в принципе - должен пытаться понять, насколько у человека есть возможность;
что люди так не делают, не умеют и т.п., - другой вопрос;
фраза "нормальный человек это понимать должен", если за ней не следует призыв карать в обход закона, выражает только одно - норму, глубоко усвоенную произносящим фразу; и переводится эта фраза должна следующим образом "там, где я вырос, среда и окружение позволили мне усвоить вот такую норму, которой я руководствуюсь до сих пор, чем и доказываю, что человек вполне способен это делать";
странно было бы, требовать от человека снизить его собственную меру требований к себе самому, или отказаться от идеи построения общества на тех нормах, которые человек принял и поддерживает, в сторону их понижения;
можно только просить, чтобы человек учитывал, что у других людей, и не малочисленных групп, требования к себе снижены в сравнении с ним;
потому что на пути снижения требований ограничения нет; люди не лезут массово за планку вверх, если их к тому не побуждают; в том числе, не побуждают личным примером; а кто будет побуждать, как не те, кто повышенные требования выполняет сам и настаивает, что они нужны?

virago в принципе - должен Вот откуда тут берётся _должненствование_??
Вот в "переводе" - долженствование сразу исчезает. И становятся видны пути, цели и средства.)
А в самой фразе, увы, присутствует скрытая оценка... Зачем-то.

virago Вам не кажется, что в этой фразе побуждение приравнено к требованию? - а кто будет побуждать, как не те, кто повышенные требования выполняет сам и настаивает, что они нужны?

_ЛАЙТ_

Вот откуда тут берётся _должненствование_??

позвольте, да ведь, если не должен, то мне, судьям, милиции, прокурорам, надо менять работу;
ответственность за любое действие или бездействие предусматривает, что человек способен представить себе и оценить последствия своих поступков, и по факту _этой принципиальной_ способности, обязан представлять и оценивать в целом ряде случаев; и если не оценил, хотя был способен, - отвечает по всей строгости закона, причем, даже если закона не знал, и не знал, что от него требуется в данных обстоятельствах обязательно предполагаемые последствия представить, оценить и т.п.
именно на этом основании, человек, нарушивший ПДД и сбивший пешехода насмерть, идет по уголовной статье, а не отделывается штрафом за нарушение ПДД; и незнание или непонимание им природы и назначения конкретного пункта ПДД в расчет не принимаются

А в самой фразе, увы, присутствует скрытая оценка... Зачем-то.

я бы сказала по-другому, скрытая оценка присутствует в вашей интерпретации фразы;

Вам не кажется, что в этой фразе побуждение приравнено к требованию?

это зависит от средств, используемых для побуждения;
например, закон угрожает 15 годами тюрьмы тому, кто нанесет Вам телесные повреждения средней тяжести во время разбойного нападения, и таким образом, _требует_ от него не калечить Вас, и не совершать разбойных нападений, хотя его совесть, опыт, и прочие составляющие личности, ничего подобного от разбойника не требуют; таким образом, Вы и закон, побуждаете его соответствовать некой стандартной норме;
побуждение от принуждения и от требования отличается используемыми средствами;
цель одинаковая - изменить поведение человека в сторону другого стандарта, которого тот, чье поведение изменяют, еще не разделяет; и единственные способы сделать это ненасильственно: (а) демонстрация повышенного стандарта и его соблюдения, публичное объявление об этом; (б) обучение новому стандарту; (в) поощрение за соблюдение нового стандарта; (г) словесное осуждение и критика старого стандарта, результатов его применения, и людей, которые, зная о новых стандартах, от старых не отказываются и не стараются;
при этом пункт (а) - обязательный; без него остальные не действенны вообще

virago Не-не, менять работу не надо.)) Ваша работа - она, видите ли, _писаными_ правилами регламентирована. И УК - это вполне себе писаные правила. Никто ничего не должен _понимать_ из воздуха, достаточно прочитать и знать.
при этом пункт (а) - обязательный; без него остальные не действенны вообще Обязательны - пункты а) и б). Без б) работать будет рэндомно. В) и г) тоже могут быть _только_ в паре. А если мы сюда внесём долженствование - шансы на то, что в) потеряется (по логике "добродетель сама себе награда") резко вырастают.

я бы сказала по-другому, скрытая оценка присутствует в вашей интерпретации фразы; дихотомия нормальный\ненормальный - это оценочное суждение.

_ЛАЙТ_

И УК - это вполне себе писаные правила. Никто ничего не должен _понимать_ из воздуха, достаточно прочитать и знать.

кара наступает независимо от понимания и знания;
юриста, как УК понимать, учат на юрфаке, и многим не хватает, а без практики - вообще разброд, люди ученые степени получают; население не учат; у нас так даже в школе не учат; сам должен;

А если мы сюда внесём долженствование - шансы на то, что в) потеряется (по логике "добродетель сама себе награда") резко вырастают.

у кого вырастают? "добродетель сама себе награда" для обладателя добродетели, он по идее, если поступает из добродетели, не должен просить и требовать награды за свое поведение; с какой стати это правило распространяется на других людей, которые благодарят или поощряют за чужие поступки? эдак, и прославлять добродетель и добродетельных нельзя, и спасибо говорить не надо будет;
сфера социальных норм не делится на две части, где по одну сторону норма, а по другую наказание;
это длинная такая шкала, градации; с одного края наказание, с другого награда; между ними осуждение, порицание, неприятие, неодобрение, нейтральная полоса, побуждение, поощрение, одобрение, благодарность, награда... границы зыбкие;
можно поощрять лучшее и не одобрять, выказывать неприятие худшему, и все в рамках ненаказуемых действий;
мораль нельзя свести к писаным правилам; либо рамка задерется так, что образуется двойная мораль, либо рухнет, и многие действия, которые вчера были не только наказуемы или запрещены, но и еще неодобряемы, неприемлемы, станут просто формально наказуемыми, но вполне нейтральными по отношению;
представьте общество, где писаным правилом запрещены пьяные дебоши, но пьянство и пьяниц нельзя морально осуждать... конечно, если разовьется небывалое могущество психологов, и они станут быстро и надежно вылечивать зависимость от алкоголя - не вопрос... а если лечение будет, как сейчас, а морального осуждения и требований не будет, очень скоро с пьяными дебошами, станет, как с дуэлью у Атоса; королевский вердикт есть, запрет есть, но дело неплохое

viragoЯ, во-первых, не только мораль имел ввиду. А во-вторых - к писаным - нет, нельзя. А к _объяснимым_ - можно.

_ЛАЙТ_

так и я не только мораль;
и не думаю, что любой человек, который высказывается "всякий нормальный это должен понимать" на самом деле не может объяснить, что именно нужно понимать

virago Да я уверен, что может. Именно поэтому формулировка и вызывает такую реакцию.

_ЛАЙТ_

Вас больше устроит "в текущей ситуации всякий вменяемый человек принципиально способен осознать, что..."?

virago меня больше устроит - "в ситуации Х лучше, если человек понимает то-то и это-то"

_ЛАЙТ_

это две разные ситуации, простите;
та, где просто "лучше, если понимает", и та, где "принципиально способен понимать и предвидеть, но не делает, что приводит к";
лучше, если чиновник горсовета понимает, что одних людей с бензопилами нельзя натравливать на других людей, безоружных? или это второй случай?

virago Видите ли, вот эту формулировку, про "сам должен понимать" - статистически неизмеримо чаще употребляют в проходных бытовых случаях, без всяких бензопил.

_ЛАЙТ_

и что? принципы оценки ситуаций должны меняться?
а расскажите, как классифицировать ситуации, где одна шкала применяется, а где другая?
я вот считаю, что оценивать поступки других людей человек может по своей норме, пока он их по этой норме не заставлет действовать; когда заставляет действовать, мы сталкиваемся с тем, как его норма соотносится с законным минимумом требований, и с тем, как и кто этот законный минимум установил, и какая часть окружающих его одобряет